Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

Věc vedenou u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 842/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži.

Soudní exekutor Mgr. Lukáš Křivánek, Exekutorský úřad Karlovy Vary, se sídlem v Karlových Varech, T. G. Masaryka 623/12, podal Okresnímu soudu v Kroměříži žádost o pověření a o nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 1.969,- Kč s příslušenstvím.

Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne 25. května 2016, č. j. 32 EXE 842/2016-14, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá k rozhodnutí Nejvyššímu soudu podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). Dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, neboť povinného nelze dohledat v žádné z dostupných evidencí (v centrální evidenci obyvatel ani v informačním systému základních registrů). Doplnil, že adresu pobytu povinného se nepodařilo zjistit ani v nalézacím řízení a že ze spisu nevyplynulo, že by se jednalo o cizince. V dané fázi řízení nezkoumal, zda má povinný na území České republiky postižitelný majetek, neboť tato činnost vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce.

Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ��., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Místně příslušným exekučním soudem je podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

Z obsahu spisu vyplývá, že v současné době není známo ani místo pobytu povinného, ani místo, kde má majetek. Ve fázi řízení před nařízením exekuce, kdy způsob jejího provedení dosud nebyl stanoven, není možné prozatím dovodit, zda má povinný majetek nacházející se na území České republiky, jenž by podléhal exekuci (existenci exekucí postižitelného majetku exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje - srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013).

Nejvyšší soud na základě obsahu spisu shledal, že v předmětném řízení zjevně nelze identifikovat místně příslušný soud ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť z výsledků šetření provedeného Okresním soudem v Kroměříži nebylo zjištěno místo pobytu povinného, ani umístění jeho případného majetku.

S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013, popř. ze dne 14. 5. 2013, sp. zn. 30 Nd 137/2013).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 22. září 2016

JUDr. Ivana Zlatohlávková

předsedkyně senátu