• Nákupní košík
  • Přihlášení

logo

  • ZÁKONY
    • Zákony
    • Předpisy dle oborového členění
    • Změny v předpisech
    • Mezinárodní smlouvy
  • JUDIKATURA
    • Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
    • Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
    • Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
  • VZORY SMLUV
  • SLUŽBY
    • Právní poradna
    • Insolvence a oddlužení
    • Alimenty na děti
    • Kolektivní vyjednávání
    • GDPR – ochrana osobních údajů
    • Zákony.cz Online
    • Oddlužení osob
  • PODPORA
    • Podpora
    • Videa
  • E-SHOP
    • Právní software
Domů
  • PRÁVNÍ PŘEDPISY
    • Zákony
    • Předpisy dle oborového členění
    • Změny v předpisech
    • Mezinárodní smlouvy
  • JUDIKATURA
    • Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
    • Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
    • Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
  • VZORY SMLUV
  • SLUŽBY
    • Právní poradna
    • Insolvence a oddlužení
    • Alimenty na děti
    • Kolektivní vyjednávání
    • GDPR – ochrana osobních údajů
    • Zákony.cz Online
    • Oddlužení osob
  • PODPORA
    • Podpora
    • Videa
  • E-SHOP
    • Právní software
Územní a stavební řízení

III. ÚS 872/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu

4.6.2009 - Účinný
III. ÚS 872/09
Účinný

III. ÚS 872/09

III.ÚS 872/09 ze dne 4. 6. 2009

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl dne 4. června 2009 v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1. J. P., 2. V. T. a 3. J. T., všech zastoupených Mgr. Šárkou Petráňovou, advokátkou v Rudolfově, Klidná 69, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 1. 2009 č. j. 5 As 96/2008-47, spolu s návrhem na náhradu nákladů řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavnímu soudu byl dne 8. 4. 2009 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), v němž stěžovatelé navrhují zrušení shora uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu. Stěžovatelé tvrdí, že napadeným rozsudkem bylo porušeno jejich ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Napadeným rozsudkem byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelů proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 9. 2008 č. j. 10 Ca 168/2008-21, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě podané proti rozhodnutí vedlejšího účastníka. Krajský soud rozhodl o zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudních poplatků ve stanovené lhůtě. Stěžovatelé v kasační stížnosti namítali nezákonnost rozhodnutí o zastavení řízení, neboť krajský soud nerespektoval zásadu vytýčenou v nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 169/01. Podle tohoto nálezu je třeba výzvu k zaplacení soudního poplatku doručit nejen právnímu zástupci, ale i účastníku řízení samotnému. Pokud soud tuto zásadu nerespektoval a řízení o správní žalobě pro nezaplacení soudního poplatku zastavil, došlo jeho postupem k zásahu do ústavně zaručeného práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veřejné správy. Stěžovatelé dále tvrdí, že uvedeným postupem byla porušena rovnost stran v řízení.

Ústavní soud přezkoumal ústavní stížnost a dospěl k závěru, že je zjevně neopodstatněná, a to z následujících důvodů.

Ústavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti. Ústavní soud není povolán k přezkumu aplikace jednoduchého práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení ústavně zaručených práv a svobod.

V daném případě je zřejmé, že k porušení základních práv stěžovatelů nedošlo. Jejich argumenty míří pouze k tomu, aby Ústavní soud zaujal odlišný právní závěr, než jaký ve věci učinil Nejvyšší správní soud, tedy přehodnotil jeho závěry ohledně důsledků nezaplacení soudních poplatků pro stěžovatele.

Nejvyšší správní soud v odůvodnění svého rozsudku jasně, přehledně a logicky objasnil stěžovatelům, jaké důvody jej vedly k vydání napadeného rozhodnutí. Zdůraznil, že k předmětné věci je třeba přistupovat se zřetelem ke změně koncepce správního soudnictví, která nastala v důsledku přijetí zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní. Před přijetím soudního řádu správního nebylo možné proti rozhodnutí o zastavení řízení, které bylo důsledkem nezaplacení soudního poplatku, podat žádný opravný prostředek. Na tuto situaci také reagovala judikatura Ústavního soudu, podle níž bylo nutné výzvu k zaplacení soudního poplatku doručit nejen právnímu zástupci, ale i účastníku samotnému. Pokud se tak nestalo a přesto došlo k zastavení řízení o správní žalobě pro nezaplacení soudního poplatku, Ústavní soud judikoval, že takový postup "představuje zásah do ústavně zaručeného práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veřejné správy, a to zejména z toho důvodu, že ve správním soudnictví soud nemá možnost jakkoli zohlednit dodatečné zaplacení a v řízení pokračovat" (viz např. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS 238/99 či III. ÚS 169/01).

Přijetí soudního řádu správního ovšem přineslo změnu této situace. Spolu s vytvořením nového systému správního soudnictví byl upraven i zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle nového znění § 9 odst. 7 tohoto zákona soud zruší usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku, je-li poplatek zaplacen ve věcech správního soudnictví dříve, než usnesení nabylo právní moci, a v ostatních věcech nejpozději do konce lhůty k odvolání proti tomuto usnesení. Oproti původní právní úpravě, kdy bylo možno poplatek ze správní žaloby dodatečně zaplatit jen ve lhůtě stanovené soudem ve výzvě, se nyní výzvou stanovená lhůta fakticky prodlužuje ještě o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení o zastavení řízení, resp. jeho doručení.

V posuzované věci byla stěžovatelům poskytnuta sedmidenní lhůta k dodatečnému splnění poplatkové povinnosti. Právní zástupce stěžovatelů převzal výzvu k zaplacení soudního poplatku dne 5. 9. 2008 a lhůta formálně uplynula dne 13. 9. 2008, usnesení o zastavení řízení vydal soud dne 24. 9. 2008 a zástupci stěžovatelů bylo doručeno dne 25. 9. 2008. Ústavní soud souhlasí se závěrem Nejvyššího správního soudu, že takto prodloužená lhůta představuje dostatečný prostor k tomu, aby se právní zástupce se stěžovateli na úhradě soudního poplatku dohodl, a že postup soudu odpovídá pravidlům doručování.

Z odůvodnění napadeného rozsudku vyplývá, že závěry Nejvyššího správního soudu nejsou ani svévolné či jinak libovolné či excesivní. Nejvyšší správní soud své rozhodnutí podrobně a srozumitelně odůvodnil a námitky stěžovatelů v podstatě jen opakují argumenty, s nimiž se již tento správní soud vypořádal. Z výše řečeného plyne, že právo na spravedlivý proces nebylo napadeným rozsudkem ústavněprávně dotčeno.

Ústavní stížnost je tedy zjevně neopodstatněná. Proto ji Ústavní soud, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Protože byla ústavní stížnost odmítnuta, nelze rozhodnout, že náhradu nákladů řízení hradí zcela nebo zčásti stát (§ 83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. června 2009

Jan Musil předseda senátu Ústavního soudu

Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 4.6.2009, čj. III. ÚS 872/09, www.usoud.cz.

Objednat právní informační systém Zákony.cz

Zákony.cz Online
Online práce s předpisy - vstoupit

Vybrané zákony

Autorský zákon

Daňový řád

Exekuční řád

Občanský soudní řád

Občanský zákoník (nový)

Insolvenční zákon

Správní řád

Stavební zákon

Trestní řád

Trestní zákoník

Zákon o dani z přidané hodnoty

Zákon o daních z příjmů

Zákon o krajích

Zákon o obchodních korporacích

Zákon o obcích

Zákon o svobodném přístupu k informacím

Zákon o účetnictví

Zákoník práce

Živnostenský zákon

Další vybrané zákony

ZOBRAZIT PRÁVNÍ PŘEDPIS

Zadejte číslo předpisu (např.: 1/1993 Sb.).

Zákony podle roků

  • 2019
  • 2018
  • 2017
  • 2016
  • 2015
  • 2014
  • 2013
  • 2012
  • 2011
  • 2010
  • 2009
  • 2008
  • 2007
  • 2006
  • 2005
  • 2004
  • 2003
  • 2002
  • 2001
  • 2000
  • 1999
  • 1998
  • 1997
  • 1996
  • 1995
  • 1994
  • 1993
  • 1992
  • 1991
  • 1990
Předpisy dle oborového členění

LUSTRACE OSOBY

Zadejte jméno a příjmení.

Odběr novinek

Zadejte svůj email.

reklama

O nás

Kontakt

Inzerce

Reklama

Informace

Obchodní podmínky
Podmínky ochrany osobních údajů
Podmínky užívání
Licenční podmínky
Odkazy
Stav k:
18.2.2019
Poslední dokument:
045/2019 Sb.
Počet dokumentů:
897 731
  • Právní předpisy
  • Vzory smluv
  • Právní software
© 2019 Heagl, s.r.o.
×
Přihlášení
Přihlásit se
Vaše uživatelské jméno nebo heslo není zadáno správně.
Zaslat zapomenute heslo.
×
Registrace
  • Autorization
Register
* All fields required
×
Zaslat zapomenuté heslo
Zaslate heslo
V případě, že jste zapoměli Vaše heslo pro přístup do elektronického obchodu Zákony.cz, zadejte, prosím, Váš email, který jste použili při registraci. Obratem Vám na něj bude zasláno nové heslo.
Při poskytování služeb nám pomáhají cookies. Používáním webu s tím vyjadřujete souhlas. Více informacíRozumím