• Nákupní košík
  • Přihlášení

logo

  • ZÁKONY
    • Zákony
    • Předpisy dle oborového členění
    • Změny v předpisech
    • Mezinárodní smlouvy
  • JUDIKATURA
    • Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
    • Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
    • Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
  • VZORY SMLUV
  • SLUŽBY
    • Právní poradna
    • Insolvence a oddlužení
    • Alimenty na děti
    • Kolektivní vyjednávání
    • GDPR – ochrana osobních údajů
    • Zákony.cz Online
    • Oddlužení osob
  • PODPORA
    • Podpora
    • Videa
  • E-SHOP
    • Právní software
Domů
  • PRÁVNÍ PŘEDPISY
    • Zákony
    • Předpisy dle oborového členění
    • Změny v předpisech
    • Mezinárodní smlouvy
  • JUDIKATURA
    • Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
    • Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
    • Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
  • VZORY SMLUV
  • SLUŽBY
    • Právní poradna
    • Insolvence a oddlužení
    • Alimenty na děti
    • Kolektivní vyjednávání
    • GDPR – ochrana osobních údajů
    • Zákony.cz Online
    • Oddlužení osob
  • PODPORA
    • Podpora
    • Videa
  • E-SHOP
    • Právní software
Územní a stavební řízení

IV.ÚS 275/19, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu

31.1.2019 - Účinný
IV.ÚS 275/19
Účinný

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o návrhu stěžovatele F. Š., t. č. Vazební věznice Praha 4 - Pankrác, P.O.BOX 5, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. ledna 2019 č. j. 2 As 395/2018-16, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 22. 1. 2019 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost brojící proti shora označenému rozsudku Nejvyššího správního soudu. Stěžovatel podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, požádal Vězeňskou službu České republiky, věznici Kuřim, o poskytnutí informací vztahujících se k její činnosti. V této souvislosti podal ke Krajskému soudu v Brně žalobu na ochranu proti nečinnosti (usnesení ze dne 15. 11. 2018 č. j. 30 A 169/2018-7). Na Nejvyšší správní soud se obrátil s kasační žalobou, která byla zamítnuta. V ústavní stížnosti tvrdil, že došlo k zásahu do jeho práva na soudní ochranu zaručeného čl. 90 Ústavy České republiky, navrhl zrušení rozhodnutí napadeného ústavní stížností a ustanovení advokáta k zastupování pro řízení před Ústavním soudem.

Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), zejména neobsahovalo ústavněprávní argumentaci a pro řízení před Ústavním soudem stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona). K ústavní stížnosti nebylo rovněž doloženo napadené rozhodnutí (§ 72 odst. 6 cit. zákona).

Obecně platí, že je na Ústavním soudu, aby učinil opatření k odstranění vad podání, neboť smyslem výzvy a stanovení lhůty podle § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, jsou vyvozeny vůči stěžovateli nepříznivé procesní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti.

V nyní posuzovaném případě však Ústavní soud konstatuje, že náležitého poučení se v poslední době stěžovateli dostalo opakovaně dokonce v několika desítkách řízení. Na tyto výzvy však stěžovatel v řízeních vedených pod sp. zn. IV. ÚS 3806/18, I. ÚS 3807/18, III. ÚS 3804/18 a IV. ÚS 3799/18 zareagoval pouze tím způsobem, že Ústavní soud může podpůrně použít § 30 o. s. ř. a ustanovit mu zástupce. Je tak zřejmé, že stěžovatel nehodlal předmětným výzvám vyhovět a odstranit nedostatek povinného zastoupení, byť byl v těchto výzvách výslovně poučen též o tom, že Ústavní soud není oprávněn stěžovateli ustanovit zástupce; k použitelnosti § 30 o. s. ř. lze pro stručnost poukázat např. na usnesení ze dne 14. 8. 2007 sp. zn. II. ÚS 1384/07. Ve všech citovaných případech pak poté, co stěžovatel byl řádně poučen o vadách ústavních stížností a tyto vady neodstranil, byly tyto ústavní stížnosti z tohoto důvodu odmítnuty, takže si stěžovatel musí být daných procesních podmínek řízení i z tohoto důvodu dostatečně vědom. Navzdory této okolnosti nicméně ani nadále nevyvíjí žádné procesní úsilí k tomu, aby tato ústavní stížnost byla věcně projednatelná.

Ústavní soud je proto přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v řadě případů předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým.

Ústavní soud proto v posuzované věci shledal důvody pro přiměřenou aplikaci § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 31. ledna 2019


Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj

Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 31.1.2019, čj. IV.ÚS 275/19, www.usoud.cz.

Objednat právní informační systém Zákony.cz

Zákony.cz Online
Online práce s předpisy - vstoupit

Vybrané zákony

Autorský zákon

Daňový řád

Exekuční řád

Občanský soudní řád

Občanský zákoník (nový)

Insolvenční zákon

Správní řád

Stavební zákon

Trestní řád

Trestní zákoník

Zákon o dani z přidané hodnoty

Zákon o daních z příjmů

Zákon o krajích

Zákon o obchodních korporacích

Zákon o obcích

Zákon o svobodném přístupu k informacím

Zákon o účetnictví

Zákoník práce

Živnostenský zákon

Další vybrané zákony

ZOBRAZIT PRÁVNÍ PŘEDPIS

Zadejte číslo předpisu (např.: 1/1993 Sb.).

Zákony podle roků

  • 2019
  • 2018
  • 2017
  • 2016
  • 2015
  • 2014
  • 2013
  • 2012
  • 2011
  • 2010
  • 2009
  • 2008
  • 2007
  • 2006
  • 2005
  • 2004
  • 2003
  • 2002
  • 2001
  • 2000
  • 1999
  • 1998
  • 1997
  • 1996
  • 1995
  • 1994
  • 1993
  • 1992
  • 1991
  • 1990
Předpisy dle oborového členění

LUSTRACE OSOBY

Zadejte jméno a příjmení.

Odběr novinek

Zadejte svůj email.

reklama

O nás

Kontakt

Inzerce

Reklama

Informace

Obchodní podmínky
Podmínky ochrany osobních údajů
Podmínky užívání
Licenční podmínky
Odkazy
Stav k:
18.2.2019
Poslední dokument:
045/2019 Sb.
Počet dokumentů:
897 731
  • Právní předpisy
  • Vzory smluv
  • Právní software
© 2019 Heagl, s.r.o.
×
Přihlášení
Přihlásit se
Vaše uživatelské jméno nebo heslo není zadáno správně.
Zaslat zapomenute heslo.
×
Registrace
  • Autorization
Register
* All fields required
×
Zaslat zapomenuté heslo
Zaslate heslo
V případě, že jste zapoměli Vaše heslo pro přístup do elektronického obchodu Zákony.cz, zadejte, prosím, Váš email, který jste použili při registraci. Obratem Vám na něj bude zasláno nové heslo.
Při poskytování služeb nám pomáhají cookies. Používáním webu s tím vyjadřujete souhlas. Více informacíRozumím